Les avocats et le changement : réformer sans se trahir, affronter le dilemme sans se cabrer
Il est des métiers où le poids des siècles d’exercice et l’attachement bien légitime aux traditions se fait sentir à chaque décision en interférant sur l’engagement des « pas en avant ». Chaque innovation peut se percevoir comme une trahison ou une transgression. Le passé ; codes, doctrine et protocoles solennels essentiels à l’œuvre de justice ; exerce une influence « évidente » au « présent ». La profession d’avocat en est un exemple « topique » comme le disent les juristes. Formés pour défendre les révolutions ou les audaces de leurs clients, les avocats se retrouvent souvent embarrassés lorsqu’il s’agit pour eux de passer à l’acte de « changement ». Pourquoi cette profession, si promptement mobilisée pour plaider la cause du progrès voire de la transgression chez autrui, peine-t-elle à embrasser le sien ?
Mais comment se déclenchent et se manifestent les mécanismes de la résistance au changement : regards croisés des grands chercheurs. Les travaux de John Kotter, théoricien du la conduite transformationnelle, de Robert Kegan , psychologue du développement adulte, et de Michele DeStefano , enseignante en droit et auteur notamment de « Legal Upheaval: A Guide to Creativity, Collaboration, and Innovation in Law » sont des cailloux sur le chemin. Leurs analyses révèlent la mécanique de l’effroi ou de l’opposition : pour les avocats, le changement n’est pas seulement une question d’outils ou de méthodes mais il peut être ressenti comme une remise en cause de leur identité même.
La sensation « repoussée » de l’urgence : quand le statu quo est vécu comme une vertu
John Kotter a souligné une vérité simple : aucune transformation ne s’engage sans un sentiment d’urgence partagé. Or, dans le monde juridique, l’urgence semble souvent réserver ses effets aux autres. Les avocats, experts dans l’art d’anticiper les crises de leurs clients, excellents à les désamorcer peinent parfois à reconnaître celles qui les menacent directement. « La paille dans l’œil du voisin ».
Illustration ou « précédent pratique » : alors que la digitalisation a bouleversé de nombreux secteurs, le monde juridique est resté souvent en retrait ou s’est maintenu dans l’expectative. Pourtant, les attentes des clients ont elle bel et bien évolué. Ils ne veulent plus seulement un avocat compétent mais souvent aussi un partenaire réactif, transparent et capable d’utiliser les outils modernes pour simplifier leurs démarches. Côté juristes, par formation et culture, beaucoup continuent cependant de considérer ces attentes comme des exigences secondaires ou des pressions du « temps présent ».
Et Kotter insiste : sans une prise de conscience collective, le changement se heurte à une inertie puissante. Dans les cabinets, cette inertie prend souvent la forme d’une « résistance passive », où les traditions — les robes, les rituels, les méthodes de facturation — deviennent des remparts contre l’innovation. Pourtant, comme le rappelle Kotter, les organisations qui survivent sont celles qui savent transformer leurs défis en opportunités. L’idée n’est pourtant pas d’abandonner des traditions mais de comprendre l’intérêt à maintenir ou à modifier. Le non de principe immédiat peine à être ici effectivement discuté. Au nom des « principes immuables ».
L’immunité au changement : la robe une armure ou un habit professionnel nécessaire et adaptable.
Robert Kegan offre-lui une clé « plus intime » pour comprendre ces résistances. Nous ne résistons pas au changement par simple entêtement, mais parce que nos « engagements profonds » entrent en conflit avec nos « aspirations déclarées ». L’écart entre le désir et l’assertion. Chez les avocats, ce conflit est presque nécessairement particulièrement aigu en regard de l’histoire culturelle et politique du métier et de la manière dont il continue à s’apprendre : académie puis compagnonnage.
Une tension est fondamentale : "Je dois être infaillible" versus "Je dois apprendre en permanence". Dans une profession où l’erreur est souvent perçue comme une faille, et où elle est en tous cas un vecteur de responsabilité, admettre qu’on ne maîtrise pas tout — qu’il faille se former à de nouvelles technologies ou à de nouvelles méthodes de travail — revient à « avouer » une forme de vulnérabilité. Pourtant, c’est précisément cette vulnérabilité qui permettrait de grandir. Pour Kegan, la capacité à évoluer dépend de notre aptitude à remettre en question nos propres certitudes.
Autre tension, tout aussi révélatrice : "Mon identité, c’est ma robe" versus "Mon identité, c’est ma valeur particulière". La robe d’avocat, avec ses siècles d’histoire, incarne bien plus qu’un vêtement. Elle symbolise une tradition, un statut, une forme de sacerdoce. La remettre en question, c’est bousculer un héritage. Pourtant, Michele DeStefano met en lumière le changement de perspective côté client. Ceux d’aujourd’hui n’attendent pas en tous cas pas toujours seulement un avocat en habit traditionnel Ils apprécient aussi un professionnel capable de s’adapter à leurs besoins et à leurs attentes sans mise à distance trop affirmée par les singularités et l’histoire du « costume »
Surtout à l’instar d’autres professions à titre, une affirmation est brandie spontanément comme un bouclier : "Le droit est un art, pas un service". Cette vision, profondément ancrée, oppose la noblesse de la réflexion juridique à la froideur pragmatique d’une approche client. Pourtant, les attentes ont bel et bien changé et l’écart finit par générer des tensions. Les clients veulent des solutions rapides, des réponses claires et des outils collaboratifs. Ils ne cherchent pas à dénaturer le métier d’avocat, mais à le rendre plus efficace et plus accessible. Pour eux, un point de vue qui peut être considérer sans être une « compromission ».
L’appétit « maitrisé » pour la disruption : quand l’innovation devient parfois une nécessité professionnelle
Michele DeStefano a exploré les solutions d’un compromis susceptible d’être « bien vécu » par les parties « en cause » : comment le monde du droit peut embrasser le changement sans renier son essence. Son message est clair : l’innovation n’est pas une menace ou un abandon mais une opportunité. Elle ne vise pas à remplacer les avocats, mais à leur permettre de se concentrer sur leur « utilité » ancrée dans l’accompagnement stratégique et « instruit ». Un petit mouvement qui peut aussi les rapprocher de leurs clients et leur permettre de mieux faire percevoir la valeur de leurs conseils ou de leur défense. Tirée de la solidité de leur formation et des garanties attachées à leur exercice professionnel : déontologie, assurances dans les deux sens du terme.
DeStefano est « provocatrice » : les avocats ont finalement trop souvent une vision étroite de leur métier. Ils se perçoivent comme des gardiens de la loi, plutôt que comme des facilitateurs de solutions. Pourtant, les clients attendent davantage. Ils veulent des avocats qui comprennent leurs enjeux, qui utilisent les outils modernes pour simplifier leurs démarches, et qui soient capables de s’adapter à un monde en constante évolution. Sans dénier la dimension politique du métier nécessaire au plan général, ils cherchent des témoignages d’évolution au plan particulier finalement.
D’où l’importance de la « collaboration ». Dans un monde où les problèmes deviennent de plus en plus complexes, les avocats ne peuvent plus travailler en silos. Ils doivent apprendre à collaborer avec d’autres professionnels pour offrir des solutions intégrées et innovantes. En tous cas le « dialogue » est désormais requis pour que la réponse apportée soit complète. L’analyse juridique ne résout pas tout : elle est « vouée » à intégrer d’autres regards professionnels pour « guider » les clients dans un monde qui ne résume pas à un champ « déterminé » par le seul droit.
L’innovation ne se limite pas à la technologie. Elle passe aussi par une remise en question des méthodes de travail, des structures organisationnelles et des modèles économiques. Les avocats doivent apprendre à penser différemment, à sortir des limites lorsqu’elles sont privées d’utilité ou de véritable fonction politique et à embrasser de nouvelles façons de faire. Le discours ne peut être que celui de la défense à tout changement. Elle n’a pas toujours de sens « réel ».
Trois pistes pour désamorcer les résistances ou en tous cas les limiter aux « moments » où elles sont pleinement légitimes et nécessaires.
Penser mais aussi essayer : « créer des espaces d’expérimentation ». Pour Kotter, il faut commencer petit, mais avec des résultats visibles. Cela peut prendre la forme de « laboratoires » d’innovation, où les avocats peuvent tester de nouvelles méthodes ou de nouveaux outils sans craindre l’échec. L’objectif n’est pas de révolutionner le métier du jour au lendemain, mais de montrer que le changement est possible et même qui sait prometteur voire immédiatement bénéfique. L’observer de « ses yeux ».
Eduquer pour s’ouvrir « former aux compétences nouvelles » Cela ne signifie pas abandonner le droit, mais l’enrichir. Les avocats doivent se former non seulement aux nouvelles technologies mais aussi à des compétences du temps présent : le « legal design », la gestion de projet, les modes alternatifs de règlement des différends et la collaboration interdisciplinaire. La capacité à apprendre tout au long de la vie est essentielle pour s’adapter à un monde en constante évolution. Ce n’est plus un slogan mais une nécessité.
Restructurer ses codes et refondre son image « changer le récit ». Ajouter au "Je suis le gardien " le "Je suis aussi le découvreur de solutions" y compris parfois nouvelles. Les clients ne paient pas pour des heures facturées, mais pour des résultats. Les avocats doivent apprendre à se voir non pas seulement comme des défenseurs d’un système légitime, celui de l’état de droit, mais également comme des acteurs du présent, capables de s’adapter et d’innover pour mieux servir leurs clients.
Têtus ou bornés : pas tant que cela quand la dimension politique du métier n’est pas en « péril »
Les avocats ne sont pas plus réticents que les autres au changement. Mais leur métier, construit sur des siècles de traditions, valorise la stabilité. La clé réside dans un équilibre subtil : « démontrer l’urgence » (les clients évoluent, les attentes changent), « désamorcer les peurs » (l’innovation est une opportunité, pas une menace), et « célébrer les pionniers » (ceux qui osent repenser leur métier). En tous cas observer ce qu’ils peuvent apporter sans critique spontanée et systématisée. Laisser une chance aux expériences nouvelles et aux « découvreurs ».
Et peut-être est-ce là que réside la plus belle des plaidoiries : celle qui défend, non pas le passé « inconditionnellement », mais aussi les perspectives et les possibilités forgées dans l’histoire, teintées d’une nécessaire dimension politique et inspirées également par les attentes et désirs des clients.
Sources :
Leading Change, John Kotter (1996).
Immunity to Change, Robert Kegan (2009)
Legal Upheaval: A Guide to Creativity, Collaboration, and Innovation in Law, Michele DeStefano (2018)
